BlogAdvocacia Hamilton de Oliveira

Language Switcher

 

 

 

Você já teve aquela sensação de chegar a um lugar e encontrar a porta fechada, sem que haja qualquer alternativa para entrar no local? Pois a crônica de hoje, para encerrar o Blog AHO 2018, o ano do nosso cinquentenário, vai tratar de uma situação bastante semelhante – figurativa, é claro –, que enfrentamos no Poder Judiciário.

Há tempos todos sabem da dificuldade que os advogados enfrentam para conseguir emplacar um Recurso Especial. Se é difícil fazer o Recurso ser admitido, o seu provimento pelo Tribunal Superior é quase uma missão impossível. O filtro criado pelos Tribunais dos Estados e pelos Tribunais Regionais praticamente fecham a nossa porta de acesso ao Tribunal Superior pela via do Recurso Especial. Por melhor que seja o recurso, a decisão de inadmissão é sempre a mesma, praticamente o coringa no jogo de buraco.

Quando o Recurso Especial é admitido na origem, a nossa esperança na reversão do julgado parece duplicar – em vão, infelizmente. Vale lembrar que, com o Especial admitido, abre-se para nós a possibilidade de sustentarmos oralmente nossas razões da tribuna em sessão de julgamento previamente designada pelo Relator. Ou seja, além da possibilidade de despacharmos memoriais com cada um dos julgadores previamente à sessão, podemos também usar da tribuna no dia da sessão para apontar a cada um dos votantes os pontos do recurso que merecem análise e cuidados especiais. Ocorre que isso, infelizmente, não tem acontecido.

O Recurso Especial admitido na origem entra no Tribunal Superior e fica meses, quiçá anos, no gabinete do Relator. Tentamos marcar hora com os julgadores para despachar memorial, porém a maioria deles não recebe o advogado enquanto não pautado o recurso. Resta-nos então aguardar a designação do dia e hora da sessão para dar início a esse árduo trabalho, além de ter que correr para comprar a passagem para Brasília. E, neste interregno, entre a distribuição do recurso e a sua entrada em pauta, passamos a acompanhar o processo pelo site do Tribunal, além de responder ao cliente semanalmente o já desgastado chavão forense: “sem novidades”. Eis que de repente, quando menos esperamos, nos deparamos com a publicação de uma decisão monocrática do Eminente Relator do recurso, obviamente negando provimento ao nosso recurso com base em três ou quatro súmulas daquele Tribunal. Eu nunca vi uma decisão monocrática proferida para dar provimento ao recurso. Pronto, além da surpresa desagradável, passa a não nos restar outra alternativa senão a interposição do recurso de Agravo Interno, única ferramenta cabível contra a decisão monocrática de Relator. Acontece que no recurso de Agravo Interno, ainda que submetido ao colegiado do Tribunal, ceifado está o nosso direito de utilizar a tribuna, eis que legal e regimentalmente este recurso não admite sustentação oral. Calado está o advogado.

E desta forma, passada a efêmera alegria da admissão do Especial, passamos a conviver com a decepção de não podermos utilizar da tribuna, de não podermos utilizar das palavras. Além disso, precisamos de um malabarismo digno do Cirque du Soleil para explicar ao cliente o motivo disso ter acontecido à revelia do que prevê a lei.

Pois esta é uma situação em que me vejo com a porta do Poder Judiciário fechada, para mim e para o cliente, o jurisdicionado. Não há o que fazer.

Em outro caso, desta vez em Tribunal Estadual, interpusemos IRDR – Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas –, recurso que nasceu junto com o Código de Processo Civil de 2015. Sentindo-nos vítimas de decisões conflitantes proferidas por duas Câmaras especializadas acerca de um mesmo tema, uma a favor da nossa tese e a outra contra, aproveitando um recurso de Apelação da nossa autoria, interpusemos o referido incidente, uma novidade não somente para nós, mas também para os Desembargadores. Como a Apelação ainda não havia sido julgada, por óbvio pedimos a suspensão do julgamento até que fosse decidido o incidente. Caso o incidente fosse decido a favor da nossa tese, a Apelação seria provida e teríamos a necessária segurança jurídica nos demais casos. Se o incidente caminhasse contrariamente à nossa tese, perderíamos a Apelação e enterraríamos a tese. O incidente foi distribuído ao Relator da Apelação, preparamos e distribuímos memoriais aos sete componentes do Grupo de Câmaras. Todos se mostraram surpresos com o incidente, eis que ainda não haviam julgado algo semelhante. O pedido de suspensão do recurso de Apelação até que fosse julgado o incidente foi inusitadamente indeferido pelo Relator. Julgada a Apelação, foi ela improvida, eis que o Relator compunha aquela Câmara que era contrária à nossa tese. Perdemos a causa. Designada a sessão de julgamento para a análise da admissibilidade do IRDR, comparecemos para sustentar oralmente nossas razões, mostrando a necessidade do prosseguimento do incidente eis que estávamos diante de evidente caso de demanda repetitiva com tratamento diverso por diferentes órgãos do mesmo Tribunal. E o resultado foi a inadmissão do incidente por perda do objeto com o julgamento do recurso de Apelação.

Pois é.

O mesmo Relator que indeferiu a suspensão do julgamento da Apelação até que fosse julgado o incidente, não admitiu este mesmo incidente, pois ele teria perdido o objeto com o julgamento da Apelação. Kafkiano demais. Quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha? E a porta do Poder Judiciário se fechou, ou melhor, bateu em nossa cara mais uma vez.

Feliz 2019!

Fábio Gindler de Oliveira

Fábio Gindler de Oliveira

He is a Partner at the Hamilton de Oliveira Law Firm, in addition to a business administrator who graduated from the Getúlio Vargas Foundation (FGV), and a lawyer registered with the Brazilian Bar Association - São Paulo Sector (OAB/SP) and the Bar Association of the State of São Paulo (AASP).

His legal education was provided through the Pontifical Catholic University of Campinas (PUC-CAMPINAS). To improve his education, he completed two specializations: one in Contractual Law, from the University Extension Center (CEU), and another in Civil Procedural Law, from the Pontifical Catholic University of São Paulo (PUCSP).

In terms of professional experience, it is worth noting his experience with the Banco Mercantil de São Paulo (now Banco Bradesco), Arthur Anderson (now Deloitte Touche Tomatsu) and Banco e Corretora Patente S/A. His practice has been devoted to Business Law and Civil Litigation in general.

Sectional Councilor of the Brazilian Bar Association.

Languages: English.

fabio.oliveira@aho.adv.br

Search

Recommended readings

  • Authors

    Authors

    Partner at the Hamilton de Oliveira Law Firm, registered with the Brazilian Bar Association - São Paulo Sector (OAB/SP), with the Bar Association of the State of São Paulo (AASP) and the Brazilian Institute of Family Law (IBDFAM).

    Alexandre Gindler de Oliveira

    Alexandre Gindler de Oliveira

    Read More
  • Authors

    Authors

    Associate at Hamilton de Oliveira Law Firm and lawyer registered with the Brazilian Bar Association, São Paulo Chapter (OAB/SP) and Rio Grande do Sul Chapter (OAB/RS).

    Bruna Cortellini Bierhals

    Bruna Cortellini Bierhals

    Read More
  • Authors

    Authors

    Associate lawyer at the Hamilton de Oliveira law firm, she is a member of the Brazilian Bar Association - São Paulo Section (OAB/SP).

    Débora Faria Santos

    Débora Faria Santos

    Read More
  • Authors

    Authors

    Sócio da Advocacia Hamilton de Oliveira, é, além de administrador de empresas formado pela Fundação Getúlio Vargas (FGV), advogado inscrito na Ordem dos Advogados do Brasil – Seção de São Paulo (OAB/SP) e na Associação dos Advogados do Estado de São Paulo (AASP).

    Fábio Gindler de Oliveira

    Fábio Gindler de Oliveira

    Read More
  • Authors

    Authors

    Associate lawyer at the Hamilton de Oliveira law firm, she is a member of the Brazilian Bar Association - São Paulo Section (OAB/SP) and the São Paulo State Bar Association (AASP).

    Juliana de Oliveira Mazzariol

    Juliana de Oliveira Mazzariol

    Read More
  • Authors

    Authors

    Associado da Advocacia Hamilton de Oliveira, é, além de formado em Processamento de Dados e Mecatrônica pelo Colégio Sagrado Coração de Jesus, advogado inscrito na Ordem dos Advogados do Brasil – Seção de São Paulo (OAB/SP) e na Associação dos Advogados do Estado de São Paulo (AASP).

    Paulo Augusto Rolim de Moura

    Paulo Augusto Rolim de Moura

    Read More
  • Authors

    Authors

    Associado da Advocacia Hamilton de Oliveira, é advogado inscrito na Ordem dos Advogados do Brasil – Seção de São Paulo (OAB/SP) e na Associação dos Advogados do Estado de São Paulo (AASP).

    Reinaldo Federici

    Reinaldo Federici

    Read More
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7

Partners

  • AASP
  • AMCHAM
  • CESA
  • IBDFAM
  • IBRADIM
  • MIGALHAS
  • ACIC